Per promuovere la resilienza interna e frenare l'influenza maligna dei poteri autoritari, gli Stati Uniti ei loro partner democratici devono unirsi contro la corruzione e la cleptocrazia.Politica estera e sicurezza, questioni internazionali, sicurezza nazionalePer un riepilogo esecutivo di questo rapporto, fare clic qui.La trasparenza e il governo onesto sono la linfa vitale della democrazia.La fiducia nelle istituzioni democratiche dipende dall'integrità dei dipendenti pubblici, ai quali è richiesto di anteporre il bene comune ai propri interessi e di osservare fedelmente la legge.Quando i funzionari violano tale dovere, la democrazia è a rischio.Nessun Paese è immune dalla corruzione.In qualità di rappresentanti di tre importanti società democratiche, gli Stati Uniti, l'Unione Europea e il Regno Unito, riconosciamo che la corruzione è un affronto ai nostri valori condivisi, che minaccia la resilienza e la coesione dei governi democratici in tutto il mondo e mina le relazioni tra lo Stato e i suoi cittadini.Per questo motivo, accogliamo con favore la raccomandazione centrale di questo rapporto secondo cui le democrazie mondiali dovrebbero collaborare per aumentare la trasparenza nell'economia globale e limitare l'influenza perniciosa della corruzione, della cleptocrazia e della finanza illecita sulle istituzioni democratiche.Su entrambe le sponde dell'Atlantico, i leader politici hanno riconosciuto la lotta alla corruzione come un'importante priorità di politica estera che rafforzerà la comunità democratica globale e contribuirà a creare società prospere e inclusive in patria.Uno sforzo congiunto per affrontare la cleptocrazia e la finanza illecita è un'opportunità per rafforzare i legami tra Stati Uniti, Europa e Regno Unito in un momento cruciale delle relazioni transatlantiche.Gli obiettivi espressi nel rapporto riflettono un'agenda pratica e attuabile per la cooperazione transatlantica che si basa sulle riforme che le nostre rispettive legislature hanno recentemente approvato per frenare la corruzione nei nostri sistemi economici.Non c'è modo migliore per gli Stati Uniti, l'Europa e il Regno Unito di promuovere i nostri interessi e valori condivisi che agire collettivamente contro il nemico comune della corruzione e della cleptocrazia.Per citare uno dei più famosi filosofi dell'antica democrazia, Aristotele, "i molti sono più incorruttibili dei pochi".1 Agendo di concerto, gli stati democratici possono sradicare la corruzione e le attività finanziarie illecite che la sostengono con molto più successo di quanto potrebbero andando da solo.La lotta contro la corruzione e la cleptocrazia è vincibile, ma dovremo lavorare insieme.Il senatore Robert Menendez Presidente, Commissione per le relazioni estere del Senato degli Stati UnitiTom Tugendhat MP Presidente, Commissione Affari Esteri del Regno UnitoDavid McAllister Presidente dell'eurodeputato, commissione per gli affari esteri del Parlamento europeoQuesto sito è protetto da reCAPTCHA e si applicano le Norme sulla privacy e i Termini di servizio di Google.Nel novembre 2017, agenti federali statunitensi hanno arrestato l'ex ministro dell'Interno di Hong Kong Patrick Ho all'aeroporto internazionale John F. Kennedy in connessione con una serie sorprendente di accuse penali.2 Come dettagliato in una denuncia presentata dal Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti, Ho aveva partecipato a una cospirazione politica di corruzione che ha attraversato diversi continenti.3 Al momento dell'arresto, Ho era un dirigente del ramo no-profit del CEFC, un misterioso conglomerato energetico cinese con stretti legami con lo stato cinese.4 Durante una riunione del generale delle Nazioni Unite Assemblea, Ho aveva complottato con il ministro degli affari esteri senegalese per corrompere alti funzionari del Ciad e dell'Uganda per garantire opportunità commerciali e diritti petroliferi per CEFC in entrambi i paesi.5 In uno schema, Ho ha organizzato il trasferimento di $ 500.000 da Hong Kong tramite New York su un conto bancario a Dubai designato da Sam Kutesa, il ministro degli Esteri dell'Uganda, che aveva appena concluso il suo mandato come presidente dell'Assemblea Generale.6 Kutesa, probabilmente non a caso,aveva nominato il presidente del CEFC, il cittadino cinese Ye Jianming, consigliere dell'Assemblea generale durante il suo mandato.7Durante il processo, che si è concluso con la sua condanna, Ho ha affermato che le sue azioni erano "a sostegno dell'agenda dello stato cinese" riguardo alla Belt and Road Initiative, un massiccio progetto di investimento e assistenza all'estero che è al centro della politica estera del presidente cinese Xi Jinping. policy.8 È improbabile che il pubblico sappia mai con precisione fino a che punto le autorità cinesi abbiano indirizzato o incoraggiato le azioni di Ho.Ma dati i presunti legami del CEFC con l'intelligence militare e il ruolo che Ye Jianming si era ritagliato come "inviato non ufficiale dell'energia della Cina", sembra probabile che Ho abbia agito con la consapevolezza del governo cinese, se non con il suo sostegno.9 Inoltre, l'inspiegabile scomparsa di Ye Jianming in seguito alla convinzione di Ho suggerisce che Pechino non era indifferente alla caduta in disgrazia di Ho.10La saga di Ho è notevole di per sé, ma è più di una storia colorata di intrighi internazionali.Piuttosto, riflette un modello più ampio di condotta da parte dello stato e degli attori associati allo stato che comporta gravi implicazioni geopolitiche per gli Stati Uniti e i suoi partner democratici.La corruzione, un tempo considerata un problema interno che richiedeva solo soluzioni interne, è emersa come un potente strumento di potere utilizzato principalmente dai regimi autoritari e cleptocratici per portare avanti le loro agende geopolitiche e, in alcuni casi, minare i sistemi democratici.La corruzione e la disfunzione politica che ne deriva esistono da sempre, ma non sono mai state così pericolose per gli interessi nazionali degli stati democratici.Questo rapporto esamina come la corruzione e la cleptocrazia, definite come un sistema politico organizzato attorno all'oligarchia, al self-dealing e alla finanza illecita, siano diventate una seria preoccupazione per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e dei suoi partner democratici.Sostiene che gli attuali sforzi per combattere la corruzione e la finanza illecita nel sistema internazionale sono falliti - o, come minimo, sono stati sproporzionati all'entità della minaccia - e troppo spesso hanno trattato la criminalità finanziaria come una sfida principalmente normativa e di contrasto , piuttosto che un elemento necessario di una politica estera che mira a rafforzare la democrazia globale e limitare l'influenza dei concorrenti autoritari sulle norme e regole internazionali.Fondamentalmente, questo rapporto sostiene che la strada più promettente per combattere la cleptocrazia e liberare l'economia globale dal denaro sporco è un'iniziativa globale per la cleptocrazia (GKI) organizzata attorno a una cooperazione informale ma significativa e prolungata tra i principali guardiani dei flussi finanziari transfrontalieri, con il partecipazione aggiuntiva di altre influenti democrazie con economie avanzate e integrate a livello globale.Oltre a definire come sarebbe strutturata tale iniziativa e chi potrebbe partecipare, il rapporto offre una serie di riforme politiche e innovazioni che il GKI potrebbe catalizzare nelle principali economie democratiche del mondo.Per realizzare un'iniziativa multilaterale contro la cleptocrazia e la corruzione, il GKI dovrebbe essere lanciato attraverso le consultazioni tra i tre regolatori più influenti del sistema finanziario globale che sono anche democrazie.Questi tre membri fondatori dovrebbero cercare la partecipazione di altri poteri finanziari democratici con un impegno dimostrato per le norme anti-corruzione e antiriciclaggio.Questi stati democratici hanno i seguenti attributi: regolatore della principale valuta globale;sede di uno o più importanti centri finanziari;notevole portata normativa finanziaria;un ruolo normativo di primo piano sulle industrie estrattive;la presenza di significative attività cleptocratiche o di finanziamenti illeciti che coinvolgono istituzioni ed enti nazionali.Questi stati democratici possiedono almeno uno dei seguenti attributi: regolatore della principale valuta mondiale;ospite di uno o più grandi centri finanziari;settore delle grandi industrie estrattive;elevata capacità normativa;la presenza di significative attività cleptocratiche o di finanziamenti illeciti che coinvolgono istituzioni ed enti nazionali.Infine, il rapporto sostiene che una sequenza di eventi diplomatici nel 2021 offre un percorso per costruire e promuovere il GKI.Questi includono il vertice del G-7 che sarà ospitato dal Regno Unito, uno dei due vertici UE-USA nella prima metà dell'anno, la sessione speciale dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite contro la corruzione del 2021 e il previsto vertice per la democrazia verso la fine del l'anno.Le profonde trasformazioni dei mercati finanziari globali negli ultimi 50 anni hanno avuto molti effetti collaterali imprevisti sulla politica mondiale.Di questi, forse il più pernicioso è stata l'esplosione di flussi finanziari clandestini nell'economia globale, creando un sistema finanziario ombra le cui vicende sono oscure anche per le forze dell'ordine.11 Questa profusione di denaro oscuro è stata resa possibile dal fiorire di servizi legali e finanziari specializzati nel fornire l'anonimato nelle transazioni transfrontaliere.12 Gran parte di questi fornitori di servizi opera in giurisdizioni marginali che si trovano al di fuori dei principali centri economici e blocchi normativi, in molti casi su isole letterali, dando origine al termine " finanza offshore.”13Questa proliferazione decennale dell'anonimato finanziario ha accelerato un corrispondente boom della corruzione transnazionale e della cleptocrazia.14 Segretezza e criminalità sono compagni naturali e la finanza offshore si è rivelata uno strumento prezioso per i praticanti di appropriazione indebita, riciclaggio di denaro e altre forme di finanziamento illecito che consentono l'innesto .15 Gli importi coinvolti sono difficili da stimare con precisione, ma il consenso degli esperti è che sono di dimensioni considerevoli.Il World Economic Forum, ad esempio, ha suggerito che il costo globale della corruzione è di almeno 2,6 trilioni di dollari, circa il 5% del prodotto interno lordo (PIL) globale, e la Banca Mondiale stima che più di 1 trilione di dollari venga pagato in tangenti all'anno. 16Queste stime sono state corroborate da un lavoro aneddotico ma profondamente illuminante di giornalisti investigativi nel torbido mondo della finanza offshore.Il più famoso di questi - la fuga di notizie nel 2016 di 11,5 milioni di documenti detenuti da uno studio legale panamense, uno scandalo ora noto come Panama Papers - ha offerto uno sguardo senza precedenti su come il denaro sporco sia nascosto offshore e riciclato nelle economie delle ricche democrazie. 17 Più di recente, una fuga di milioni di segnalazioni di attività sospette (SAR) presentate da banche e altri enti regolamentati presso il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha illustrato la portata delle transazioni ad alto rischio elaborate dalle principali istituzioni finanziarie in tutto il mondo.18 Queste denunce e altre come hanno dimostrato fino a che punto le banche occidentali e gli studi legali e contabili hanno consentito attività finanziarie illecite su larga scala, in molti casi per conto di governi autoritari e dei loro associati.19Per decenni, l'Angola, ricca di petrolio, è stata sinonimo di corruzione e cleptocrazia.20 L'élite del paese, e, in particolare, la famiglia dell'ex presidente José Eduardo dos Santos, è stata credibilmente accusata di un massiccio autoarricchimento.21 I media angolani e la magistratura è tra le meno libere in Africa, ma la perniciosa influenza della cleptocrazia angolana si è riversata oltre i suoi confini fino al suo ex colonizzatore, il Portogallo.22 Come documentato dal Comitato per la protezione dei giornalisti, gli investitori angolani legati al partito al governo dell'Angola hanno versato denaro nei portoghesi media, creando un effetto raggelante sulle rappresentazioni negative della classe dirigente dell'Angola.23 Nel 2017, le autorità portoghesi hanno annunciato che l'allora vicepresidente del paese aveva pagato una tangente di 760.000 euro (925.000 dollari) a un procuratore portoghese che indagava sulle accuse di corruzione contro di lui.24 Tutti ciò è avvenuto in un contesto più ampio di riciclaggio di denaro su larga scala da parte delle élite angolane utilizzando società e beni portoghesi.25Osservatori casuali della guerra all'innesto potrebbero essere sorpresi da questi rapporti e cifre sconcertanti.A livello di cooperazione internazionale e sviluppo istituzionale, negli ultimi tre decenni si è assistito a una drammatica escalation nella lotta globale contro la corruzione transnazionale e la finanza illecita.Per fare alcuni esempi, nel 1989 le nazioni del G-7 hanno lanciato la Financial Action Task Force (GAFI) per definire e rivedere gli standard globali contro il riciclaggio di denaro (AML);da allora è cresciuto fino a raggiungere circa 40 membri che comprendono quasi tutti i principali centri finanziari globali.26 Meno di un decennio dopo, nel 1997, la maggior parte delle nazioni ad alto reddito del mondo ha accettato di perseguire le attività di corruzione dei propri cittadini e delle aziende all'estero.27 Questa è stata seguita dalla Convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione (UNCAC), l'unico trattato anticorruzione legalmente vincolante al mondo, entrato in vigore nel 2005.28 Nel frattempo, nell'ultimo decennio gli Stati Uniti, il Regno Unito e l'Unione Europea (UE) hanno adottato misure sempre più rigorose per imporre trasparenza ai loro sistemi economici e sanzionare figure corrotte e attori finanziari canaglia.29Ma nonostante tutti questi sforzi, vi sono solide ragioni per ritenere che la corruzione e la finanza illecita rimangano caratteristiche centrali dell'economia globale, il che solleva la domanda: visti gli strumenti e le regole costruiti negli ultimi 30 anni, perché la comunità internazionale sembra essere perdere la guerra al denaro sporco?La complessità del sistema finanziario internazionale significa che non esiste una risposta semplice e diretta a questa domanda.Tuttavia, è possibile identificare tre sfide generali che hanno frustrato il progresso contro la cleptocrazia e l'inferno finanziario che la sostiene.La prima sfida è che quando si tratta di controllare le transazioni finanziarie, un quadro normativo è forte quanto il suo anello più debole.Il carattere transnazionale della finanza contemporanea è stato profondamente vantaggioso per gli attori maligni, che si sono dimostrati abili nello sfruttare le incoerenze e le asimmetrie nei quadri nazionali anti-corruzione e AML.Questo stesso principio si applica non solo all'interno dei blocchi normativi, ma attraverso di essi: una volta che il denaro sporco viene riciclato in un mercato, può facilmente passare in un altro;di conseguenza, gli stati con i regimi normativi più deboli stabiliscono le condizioni per l'ingresso nei sistemi finanziari delle democrazie ad alto reddito.30 Queste lacune e vulnerabilità esistono non solo nei quadri normativi dei paesi, ma anche al loro interno.Ad esempio, gli Stati Uniti hanno un regime antiriciclaggio che impone un rigoroso rispetto degli istituti di deposito lasciando scoperti la maggior parte degli immobili, del private equity, degli hedge fund e dei mercati opachi e illiquidi come i beni di lusso e, fino a poco tempo fa, le antichità.31La seconda sfida è che le lacune normative sopra descritte sono spesso aggravate da un'applicazione irregolare.Ad esempio, il tanto acclamato sistema di registrazione della titolarità effettiva del Regno Unito, in base al quale le società devono rivelare i propri proprietari reali, invece che legali, è stato minato da un'apparente mancanza di ripercussioni per la segnalazione di informazioni false, imprecise o fuorvianti.32 In l'UE, nel frattempo, tutti i 27 Stati membri sono tenuti per legge a disporre di un sistema di registrazione della titolarità effettiva;ma a gennaio 2020, solo cinque Stati membri sono stati giudicati in possesso di sistemi funzionanti in atto dall'organizzazione non governativa Global Witness.33 Queste omissioni e trasgressioni fanno parte di una più ampia incapacità di affrontare l'intera portata e la portata della criminalità dei colletti bianchi in democrazie, come è stato descritto da critici come Jesse Eisinger e Jennifer Taub negli Stati Uniti.34 Vista in questo contesto, l'ascesa della cleptocrazia è a valle di uno stato generale di impunità nell'economia globale.Per oltre un decennio a partire dal 2004 circa, Paul Manafort, cittadino statunitense, ha condotto quelle che il Comitato di intelligence del Senato degli Stati Uniti ha descritto come "operazioni di influenza" in Ucraina su istruzioni del miliardario russo Oleg Deripaska e di un certo numero di oligarchi ucraini filo-Cremlino.35 Dopo la cacciata del presidente ucraino di allineamento russo Viktor Yanukovich nel 2014, questa linea di lavoro è diventata meno redditizia.36 Ma nel 2016, le prospettive di Manafort sono migliorate quando è stato assunto dalla campagna presidenziale di Donald Trump e infine promosso a responsabile della campagna.37 Sulla campagna , Manafort ha tentato di comunicare con Deripaska tramite un ufficiale dell'intelligence russa.38 Manafort ha condiviso con l'ufficiale informazioni interne sensibili sulla campagna e ha collaborato con lui allo sviluppo di "un piano di pace per l'Ucraina orientale a beneficio del Cremlino" e "narrazioni che hanno cercato di minare le prove che La Russia ha interferito nelle elezioni americane del 2016”.39La terza sfida è che le tendenze e le tensioni più ampie nella geopolitica hanno minato la cooperazione in materia di finanza illecita.Ad esempio, l'unilateralismo statunitense nella regolamentazione finanziaria e nelle forze dell'ordine ha portato molti funzionari europei, a volte, a mettere in discussione i motivi delle azioni esecutive americane come strumento mascherato di politica commerciale.40 Di conseguenza, le azioni di regolamentazione penale e civile degli Stati Uniti contro i privati ​​europei le istituzioni del settore hanno talvolta prodotto una risposta difensiva e addolorata da parte dei funzionari locali, piuttosto che galvanizzare la riforma.All'interno della stessa UE, nel frattempo, la riluttanza di molti governi nazionali a cedere l'autorità di regolamentazione sui loro settori finanziari nazionali ha creato una divisione del lavoro non ottimale in cui gli standard severi stabiliti a Bruxelles ricevono un'applicazione nettamente incoerente.41 Di particolare rilievo, il blocco condivide regolamenti finanziari ma attualmente, nonostante le discussioni attive, manca ancora un'unica agenzia antiriciclaggio dell'UE con un mandato di vigilanza diretta.42 Infine, l'uscita della Gran Bretagna dall'UE significa il secondo centro finanziario più grande del mondo a Londra e il le reti giurisdizionali ora divergono e non si armonizzano con Bruxelles sul regolamento.43In breve, nonostante tutti i progressi compiuti, gli attori maligni sono riusciti a stare almeno un passo avanti rispetto alle istituzioni meglio posizionate per tenere il denaro sporco fuori dall'economia globale.Queste carenze hanno lasciato le democrazie, in particolare, mal equipaggiate per affrontare la minaccia della cleptocrazia.La globalizzazione della corruzione e della finanza illecita ha avuto una serie di importanti conseguenze geopolitiche con implicazioni allarmanti per la resilienza della democrazia globale e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e dei suoi partner democratici.In primo luogo, la proliferazione della finanza offshore ha rimosso parte della fragilità del modello autoritario che ha reso i regimi cleptocratici vulnerabili alla coercizione economica.44 Durante la fine del XX secolo, i regimi autoritari hanno spesso lottato con una carenza di finanziamenti, non solo per le loro economie e industrie statali ma anche alle loro élite.45 In molti casi, i crolli autoritari verificatisi nei paesi meno sviluppati durante quell'epoca furono caratterizzati da ristrettezze fiscali che erodevano la lealtà delle élite e delle reti clientelari.46 Oggi, al contrario, i leader di gli stati autocratici in genere hanno accesso, a volte direttamente, ma più spesso attraverso intermediari opachi, a mercati e servizi finanziari profondi, il che ha consentito loro di aggirare le sanzioni, garantire la lealtà degli alleati chiave e delle parti interessate e scongiurare il collasso finanziario.Il riciclaggio di denaro e altre forme di finanziamento illecito abilitate dai fornitori di servizi offshore consentono ai funzionari cleptocratici di convertire rapidamente i proventi della corruzione - o auto-trattamento legalizzato che sarebbero considerati corrotti nella maggior parte delle democrazie - in nuove fonti di potere e autorità nazionali e internazionali. 47In questo contesto, la corruzione pervasiva o la cleptocrazia possono servire come fonte di stabilità per i regimi autocratici, piuttosto che come motore del fallimento dello stato, come spesso è caratterizzato.In una varietà di casi, inclusi molti stati post-sovietici come la Russia, il Kazakistan o l'Azerbaigian, la corruzione è stata utilizzata come strumento di governo per unificare, premiare e cooptare le élite.48 Tali reti cleptocratiche hanno dimostrato un'incredibile capacità di recupero anche dove sono profondamente impopolari a livello di cittadino ordinario: in paesi dall'Ucraina al Guatemala, i successivi sforzi di riforma democratica sono stati vanificati da forze oligarchiche e clientelari che hanno cospirato con funzionari corrotti per impedire una transizione verso la piena democrazia e un solido governo di legge.49In secondo luogo, la corruzione globalizzata e le attività finanziarie illecite che la sostengono hanno consentito una forma più competitiva di capitalismo autoritario.Le società statali della Russia, della Cina e di altri stati autoritari, che in genere operano come ibridi stato-capitalista nei mercati internazionali, hanno sfruttato l'assenza di efficaci freni alla corruzione internazionale a proprio vantaggio.Leggi e norme deboli hanno spesso consentito a queste società statali di promuovere un misto di interessi privati ​​e statali utilizzando l'innesto.50 Negli ultimi decenni, questo progresso ha portato a un aumento dell'incidenza della corruzione autoritaria in industrie e catene di approvvigionamento strategicamente vitali.Nel caso russo, è più visibile nel reticolo di società e oleodotti nell'industria petrolifera e del gas internazionale e nella rete di gasdotti, mentre nel caso cinese è più visibile nella rete internazionale di società e progetti infrastrutturali nota come Cintura e Road Initiative.51 Anche in questo caso, questa facilità di operare per gli affari cleptocratici ha rafforzato il prestigio e la portata globale del modello autoritario.Nel 2016 Xi Jinping è diventato il primo capo di stato cinese a visitare la Repubblica Ceca.52 Tra i membri della sua delegazione c'era Ye Jianming, CEO del conglomerato energetico cinese CEFC, che secondo quanto riferito è vicino allo stesso Xi.53 Ye era l'unico uomo d'affari ad accompagnare Xi a Praga, e il motivo per cui era lì divenne presto chiaro: negli anni seguenti, CEFC fece numerosi investimenti di alto profilo in aziende ceche, comprese le società di media, e Ye stesso divenne consigliere del presidente ceco Miloš Zeman.54 Allo stesso tempo, il CEFC ha assunto il consigliere di Zeman per la Cina, un ex ministro della Difesa, come capo della sua divisione europea.55 Quando il CEFC è crollato e Ye Jianming è scomparso in seguito all'arresto di un alto tenente a New York il accuse di corruzione, i possedimenti della società passarono nelle mani dell'impresa statale cinese CITIC.56 Di conseguenza, lo stato cinese arrivò a possedere una partecipazione diretta in industrie ceche strategicamente sensibili e ad assumere consulenti chiave sulla relazione ceco-cineseazioni.Terzo, la corruzione è stata usata come arma di politica estera, che è stata dispiegata contro gli Stati Uniti e i suoi alleati democratici.57 La corruzione politicamente diretta o "armata" è stata usata per interferire nelle elezioni negli Stati Uniti e negli alleati europei e per costruire paratie tra le élite politiche.L'Alliance for Securing Democracy at the German Marshall Fund ha calcolato che regimi autoritari come Russia e Cina hanno speso più di 300 milioni di dollari per interferire nei processi democratici più di cento volte e abbracciando 33 paesi nell'ultimo decennio.58 In un fenomeno correlato, i delegati dei regimi autoritari hanno coltivato relazioni corrotte con importanti aziende, figure culturali e istituzioni in gran parte del mondo democratico.Questi sforzi hanno minato la fiducia e la fede nella democrazia e diffuso paranoia, teorie del complotto e confusione.La corruzione globalizzata, quindi, ha aggravato una crisi di legittimità e democrazia negli Stati Uniti e nei suoi alleati, lasciandoli divisi di fronte a regimi autoritari più stabili e assertivi e reti autoritarie più globali e solide.59Questi sviluppi offrono solide basi per fare della lotta alla cleptocrazia una priorità di politica estera per gli Stati Uniti e i suoi partner democratici.Ma c'è un ulteriore vantaggio da considerare: un rinnovato sforzo multilaterale per frenare la corruzione globalizzata e la finanza illecita avrebbe conseguenze positive non solo per la sicurezza nazionale degli stati democratici ma anche per i rispettivi sistemi politici ed economici interni.In molte democrazie ad alto reddito, inclusi gli Stati Uniti e la maggior parte dei paesi europei, la classe media ha pagato un prezzo materiale per gli abusi dei cleptocrati e di altri criminali finanziari del sistema finanziario globale.I programmi di riciclaggio di denaro che coinvolgono proprietà immobiliari di lusso hanno contribuito a costi abitativi insostenibili in molte città e paesi;60 giurisdizioni segrete offshore hanno consentito alle persone con un patrimonio netto elevato di pagare un carico fiscale inferiore rispetto alla maggior parte dei lavoratori;61 e flussi non regolamentati di il denaro sporco ha consentito alle potenze straniere di influenzare e comprare i funzionari pubblici.62 La lotta alla cleptocrazia e alla finanza illecita all'estero contribuirà a creare società più giuste e inclusive in patria.Un tale progetto sarebbe un chiaro esempio di come, nelle parole del consigliere per la sicurezza nazionale statunitense Jake Sullivan, "la politica estera è politica interna e la politica interna è politica estera".63Dato l'apparente fallimento di 30 anni di sforzi sostenuti per frenare la finanza illecita e la corruzione e la cleptocrazia che alimenta, sarebbe facile considerare questi problemi come intrattabili in un'economia globalizzata.Ma la guerra al denaro sporco non è affatto impossibile da vincere.Gli Stati Uniti ei loro partner democratici hanno vantaggi strutturali che, se adeguatamente sfruttati, possono sferrare colpi formidabili contro la criminalità finanziaria.In parole povere, il sistema globale di sostegno alla cleptocrazia attraversa le economie democratiche.Nel complesso, il dollaro e l'euro rappresentano circa i tre quarti delle transazioni transfrontaliere.64 Con la sterlina e lo yen, questa cifra sale a circa l'85 per cento.65 Inoltre, sebbene sia difficile da misurare con precisione, un vasto tesoro di prove aneddotiche riflettono che una quota sostanziale dei proventi della cleptocrazia e della corruzione finisce in beni e investimenti in democrazie ricche, che offrono mercati stabili e gestiti professionalmente e diritti di proprietà ben definiti.66 Se i Panama Papers e altre indagini sulla finanza offshore insegnano osservatori una lezione, è che il denaro generato in giurisdizioni corrotte e dominate dalla criminalità raramente rimane lì.Che si tratti di beni di proprietà venezuelana a Miami67, dei frutti dell'oligarchia russa che si riversa nel Regno Unito,68 delle ricchezze petrolifere equatoguineane nascoste a Parigi,69 o di centinaia di milioni di ricchezze sovrane malesi sottratte in Svizzera70, la storia è la stessa: Spazi finanziari scarsamente regolamentati nelle economie avanzate sono le aree di approdo preferite per regimi autoritari e cleptocratici.Stretto tra Romania e Ucraina, con una regione separatista sostenuta dalla Russia nota come Transdniestria, il piccolo stato post-sovietico della Moldova ha lottato con la corruzione sin dalla sua indipendenza.Nel 2015, un'indagine della BBC ha stabilito che una società di comodo - un veicolo aziendale anonimo senza operazioni reali - registrata in un umile appartamento con due camere da letto in una parte fatiscente di Edimburgo deteneva i diritti di $ 1 miliardo di fondi, o circa un ottavo di Il PIL della Moldova, che era scomparso dalle banche moldave.71 La stessa indagine ha rivelato che più di 500 altre società di comodo erano state registrate allo stesso indirizzo.72 La frode ha portato il governo moldavo a salvare tre banche, innescando un calo del valore di La moneta della Moldova, un calo del tenore di vita e proteste di massa.73Non è certo un caso che le democrazie ricche siano diventate fondi neri per regimi cleptocratici e autoritari.L'infrastruttura offshore che è diventata un sistema di supporto per quei regimi non è stata, per la maggior parte, costruita da quei regimi;né è stato costruito esclusivamente su iniziativa di attori intraprendenti nelle giurisdizioni offshore.Piuttosto, i sistemi legali favorevoli agli investitori, i veicoli aziendali che abilitano l'anonimato, i fornitori di servizi sofisticati e le politiche fiscali attraenti che definiscono il sistema finanziario offshore sono stati in gran parte la creazione di pianificatori finanziari nelle democrazie ricche.74 Che i funzionari corrotti e i capitalisti amichevoli ora usare gli stessi strumenti e metodi degli individui con un patrimonio netto elevato nell'Occidente democratico non è un segno di globalizzazione andata storta;piuttosto, è il sistema che funziona come è stato progettato, solo per un diverso insieme di beneficiari.Ciò rappresenta una sfida per gli stati democratici, ma anche un'opportunità: una sostanziale riduzione del volume di denaro sporco all'interno dei sistemi finanziari basati su dollaro, sterlina ed euro limiterebbe drasticamente le strade attraverso le quali la cleptocrazia si sostiene.Senza l'accesso alle banche corrispondenti statunitensi o europee o alle attività sui mercati americani ed europei, i cleptocrati e altri beneficiari di finanziamenti illeciti sarebbero costretti a scegliere tra mantenere i proventi di reati e corruzione all'interno delle proprie istituzioni nazionali e spostarli in giurisdizioni marginali con connettività limitata all'economia globale.Limitare l'accesso alle istituzioni finanziarie democratiche costituirebbe un nuovo e potenzialmente efficace punto di pressione contro i regimi autoritari in un momento in cui gli strumenti esistenti, come le sanzioni collettive, stanno mostrando rendimenti decrescenti.Tale riduzione presenta evidenti vantaggi geopolitici per gli Stati Uniti ei suoi partner democratici.Fondamentalmente, limiterebbe l'influenza corrosiva della finanza illecita sulle istituzioni democratiche e disdegnerebbe una forma chiave di "potere acuto" dispiegata dagli stati autoritari: l'uso strategico della corruzione per assicurarsi un vantaggio geopolitico.75 Inoltre, provocherebbe uno shock al sistema operativo di base di molte oligarchie autoritarie come Russia e Venezuela, dove il capitalismo clientelare e la fuga di capitali lubrificano l'ordine politico e legano le élite politiche e altre parti interessate in reti clientelari.Come corollario, il potere coercitivo degli Stati Uniti e delle sanzioni internazionali contro gli stati autoritari che violano le norme internazionali aumenterebbe man mano che le figure del regime vengono tagliate fuori dai beni riciclati all'estero.L'Azerbaigian, uno stato post-sovietico sul Mar Caspio con vaste risorse di petrolio e gas, ha cercato a lungo di coltivare legami con l'Occidente come copertura contro l'eccessiva dipendenza dal suo principale patrono geopolitico, la Russia.76 Ma il carattere autoritario e cleptocratico del governo dell'Azerbaigian è stato un ostacolo frequente a tale impegno.Il presidente a lungo termine del paese, Ilhan Aliyev, ha mostrato una particolare intolleranza nei confronti delle critiche straniere alle sue pratiche in materia di diritti umani, insistendo sul fatto che "nessuno può dettare legge all'Azerbaigian".77 Per questi motivi, la partecipazione dell'Azerbaigian a una delle più antiche organizzazioni europee per i diritti umani , il Consiglio d'Europa, sarebbe sempre stato un affare teso.Per anni, le voci di brogli elettorali avevano vorticato intorno alla pratica del governo azero di intrattenere generosamente i delegati di altri paesi, comunemente definita "diplomazia del caviale", soprattutto alla luce della riluttanza del consiglio a condannare le pratiche azere in materia di diritti umani.78 Nel 2018, a seguito di un internal inquiry, the council expelled 13 members for having violated the organization's ethics rules, adding that they were “strongly suspected” of corruption.792