Una ragazza che vende giornali a una fermata dell'autobus a Guwahati."Dopo l'indipendenza, la stampa vernacolare ha subito una perdita di status, certamente nel nord dell'India, dove la stampa hindi è diventata improvvisamente regionale piuttosto che nazionale".Una clip dalla serie televisiva hindi "Ramayan"."La popolarità di Ramayan ha convinto il BJP che una campagna incentrata su Rama potrebbe funzionare".Arvind Rajagopal è professore di Media Studies alla New York University (NYU) ed è una facoltà affiliata al Dipartimento di Sociologia e Analisi Sociale e Culturale, NYU.Nel 2010-11 è stato membro del Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences della Stanford University.I suoi libri includono Politics After Television: Hindu Nationalism and the Reshaping of the Public in India (Cambridge, 2001), che ha vinto l'Ananda Kentish Coomaraswamy Prize dell'Association of Asian Studies e il Daniel Griffiths Prize alla NYU, entrambi nel 2003, e The Indian Sfera pubblica: struttura e trasformazione (Oxford, 2009).In un'ampia intervista via e-mail con Abhish K. Bose, discute le pratiche dei media e il ruolo del governo nel ridimensionare la libertà dei media in India.estratti:Avremmo dovuto fare una rivoluzione nella comunicazione.L'opinione generale è che la stampa sia sotto attacco.La carta stampata sta affrontando un calo in tutto il mondo e l'India non fa eccezione.I licenziamenti dei media non fanno più notizia.Il giornalismo può crollare senza abbattere la rivoluzione della comunicazione?L'idea di una rivoluzione della comunicazione esiste da quasi un secolo.Il suo significato è cambiato quando siamo passati dalla radio alla televisione a Internet e dal controllo statale ai media guidati dal mercato, ma l'idea è raramente analizzata, quindi l'affermazione sembra sempre essere nuova.Quindi, è interessante che i "vecchi media" come la stampa appaiano come gli ultimi custodi dei valori nella vita pubblica e che quei valori, come l'equità, l'integrità nella comunicazione e l'interesse sociale, sembrino essere messi in pericolo dai nuovi media.Si è sempre pensato che il progresso tecnologico implicasse il progresso o il progresso sociale.In effetti, ogni fase della rivoluzione della comunicazione avrebbe dovuto superare i risultati raggiunti in precedenza.Il calo che hai citato suggerisce che non abbiamo ottenuto ciò che ci aspettavamo.Se la rivoluzione della comunicazione si sta trasformando in una controrivoluzione, come credo sia, dobbiamo guardare oltre i resoconti ricevuti per capire perché.Viviamo nella rivoluzione della comunicazione da più di mezzo secolo ed eravamo così convinti che ci avrebbe portato in un futuro migliore che pensavamo che la storia non contasse.La storia, abbiamo pensato, è letteralmente per i perdenti.Bene, questo è un momento in cui rischiamo di diventare dei perdenti.Il liberalismo, per quanto traballante, è stato l'ancora di salvezza della cultura postcoloniale in India e oggi non è più disponibile.Un tale evento si riverbera in tutti i domini, compreso il settore dei media, in cui il contenuto viene trattato semplicemente come un aggregatore di pubblico, anche se tale contenuto è falso o antisociale.Quando i liberali si erano scagliati contro il controllo del governo sui media, fino al 1995, quando le onde radio sono state aperte al settore privato, il presupposto era che il monopolio statale fosse il problema più grande nel campo dei media e che le compagnie private avrebbero senza dubbio migliorato la cultura della trasmissione.Senza il monopolio statale, tuttavia, tutti i freni sono stati revocati su un modello puramente orientato alle entrate.In questo modello commerciale, i pregiudizi esistenti venivano mascherati e resi attraenti in modo tale che per alcuni aspetti si avviava una sorta di regressione culturale.Sicuramente non stai insinuando che tutto ciò che è accaduto durante l'era del controllo statale era buono?No certo che no.Le sfide di forgiare una nazione democratica quando le riforme sociali ed economiche non avevano avuto luogo erano acute.La costruzione della nazione ha comportato, per alcuni aspetti, un passo avanti e due indietro.Non potrebbe esserci un semplice movimento lineare in avanti, date queste sfide.In effetti, esiste una forma di regressione culturale che risale al tempo dell'Indipendenza.Questa è l'attenzione quasi esclusiva alle questioni interne e una relativa mancanza di interesse per le questioni internazionali.È un comprensibile “effetto collaterale” della costruzione della nazione, quando è come se un corretto atteggiamento nazionalista significa evitare il più possibile le tentazioni straniere.Era come se ci si dovesse purificare da idee e sostanze estranee, che potevano essere trattate con sospetto.Se guardi i giornali indiani prima e dopo l'Indipendenza, è sorprendente quanto fosse internazionale il reportage prima dell'Indipendenza e come un focus domestico abbia rapidamente preso il sopravvento.Sì, l'India faceva parte di un impero mondiale prima del 1947. Ma affinché la politica nazionalista fosse efficace, doveva essere sensibile all'opinione pubblica internazionale.E spesso, quel senso di pubblico internazionale andava di pari passo con la politica internazionalista.L'indipendenza ha portato a una fase molto più egocentrica.Sebbene la liberalizzazione abbia inondato l'India di beni e media stranieri e l'esperienza straniera sia diventata più importante, una posizione "India first" o "regione prima" è ancora comune.Può essere difficile trattenere un pubblico indiano se inizi a parlare di influenze internazionali.È un paradosso che i media, che sia come idea che come istituzione, siano stati promossi dall'impero degli Stati Uniti ma abbiano contribuito ad approfondire il nazionalismo e il campanilismo.I media indiani hanno preso forma come un capitolo della rivoluzione della comunicazione, che è stata un processo internazionale.Quali sono le implicazioni della rivoluzione della comunicazione essendo, come dici, internazionale?In che modo il suo carattere internazionale ha avuto un impatto sull'India?Quando è stata lanciata la rivoluzione della comunicazione, è stata accompagnata da un grande tentativo di professionalizzazione del giornalismo.Ciò ha seguito la raccomandazione del Rapporto della Commissione Hutchins sui media, concepito durante la seconda guerra mondiale e completato nel 1947, con l'intera operazione finanziata dal magnate dei media Henry Luce.Questo evento non è molto noto al di fuori degli Stati Uniti, ma ha avuto conseguenze a lungo termine.Il rapporto ha avuto un'accoglienza ostile sulla stampa statunitense poiché era critico e mirava alla riforma.C'erano varie raccomandazioni per preservare i media pubblici che hanno acceso il dibattito.Forse la raccomandazione più consequenziale è stata che le università includano la comunicazione, che includeva il giornalismo, come una vera e propria disciplina di ricerca e formazione, pari in statura alle discipline più antiche almeno in termini istituzionali.Questa è stata una mossa che è stata ascoltata e replicata in tutto il mondo.L'Indian Institute of Mass Communication è stato fondato nel 1965 con una sovvenzione della Ford Foundation per garantire che l'India avesse i propri esperti di comunicazione.Nel tempo, iniziarono a essere istituite altre istituzioni per l'insegnamento della materia.Una storia di come è stato plasmato il campo in India deve ancora essere scritta, ma penso che ci fossero molti sospetti tra le discipline accademiche consolidate su questo campo emergente promosso dagli americani.Col tempo, però, anche in India la comunicazione si è professionalizzata, attraverso una formazione accademica con pedigree istituzionale.Il risultato è stato quello di fornire rispettabilità al personale in rapida espansione dell'industria dei media.La formazione e la certificazione universitaria sono diventate un requisito per essere assunto nel settore delle notizie.In precedenza, l'industria operava in gran parte ai margini di una società rispettabile, come scrisse un funzionario britannico, Humbert Wolfe, negli anni '20:“Non puoi corrompere o distorcere, grazie a Dio!, il giornalista britannico."Ma visto cosa farà l'uomo senza essere corrotto, non c'è motivo di farlo."È risaputo che il giornalismo britannico non è guidato dal Times o dal Guardian ma dai tabloid.Ma dove sono gli Stati Uniti in questa foto?Il giornalismo americano era, semmai, peggio.Ad esempio, il barone dei giornali William Randolph Hearst contribuì a provocare una guerra tra Stati Uniti e Spagna nel 1898 diffondendo "notizie false" sul trattamento riservato a Cuba nei confronti dei cittadini americani.La scusa era un'affermazione nazionalista, ma era solo una copertura per garantire maggiori entrate.Per un magnate degli affari della prossima generazione come Henry Luce, l'avidità sfacciata non era più rispettabile, mentre se si affermava di sostenere un'idea o un principio, anche reazionario, era più accettabile.Forse anche quello era in parte un “effetto mediatico”.Nata in Cina da genitori missionari cristiani americani, Luce credeva che il destino degli Stati Uniti fosse quello di diventare il leader mondiale.Durante la seconda guerra mondiale previde che il XX secolo potesse essere il secolo americano.Un fervente repubblicano che si oppose al New Deal del presidente Franklin Roosevelt, Luce formulò quello che in seguito sarebbe stato chiamato soft power come il mezzo con cui gli Stati Uniti avrebbero dominato il mondo.Secondo Luce, sarebbe una forma di leadership imparziale con la democrazia americana come modello da seguire per tutti.Affinché questa leadership fosse possibile, l'industria dei media doveva essere tenuta a standard più elevati.La rivoluzione della comunicazione riflette un grande ottimismo su ciò che la tecnologia potrebbe fare per lo sviluppo.Era anche un modo per aggirare le questioni più difficili sulla redistribuzione della ricchezza e la riforma sociale.Come hanno sottolineato i suoi stessi sostenitori, non è stata una vera rivoluzione, ma piuttosto un tentativo di evoluzione capitalista.Questa è stata l'attrazione per gli Stati Uniti, nel promuovere la crescita della tecnologia dei media a livello internazionale.Hai espresso l'importanza di un quadro internazionale per la comprensione delle istituzioni dei media a livello nazionale.Ma qual è stata la traiettoria della rivoluzione della comunicazione nel contesto indiano?I fautori occidentali della rivoluzione della comunicazione prestarono poca attenzione alle conquiste delle epoche precedenti e di altre culture.Spesso presumevano che la rivoluzione della comunicazione stesse riempiendo un vuoto nella comunicazione nazionale e internazionale.Questa era un'idea fuorviante.In effetti, le reti di informazioni dense ed efficienti nella regione dell'Oceano Indiano e in Asia centrale sono state a lungo antecedenti all'arrivo degli inglesi.Ad esempio, il buddismo si è diffuso in lungo e in largo attraverso il movimento delle persone, con solo tecnologie rudimentali, e questo è successo millenni fa.Se esaminiamo le conseguenze della tecnologia della comunicazione dall'inizio della stampa, i risultati sono diversi a seconda di dove guardiamo.È stato in Cina che la stampa è stata inventata per la prima volta (ad esempio, per stampare denaro), ma non sono seguiti grandi cambiamenti.In India la stampa si diffuse con l'arrivo degli occidentali, ma il cambiamento tardò ad arrivare.Le tecnologie della comunicazione non sono state la forza trainante nella lotta per la libertà;al contrario, l'indipendenza avvenne nonostante tali tecnologie, che comunque appartenevano in modo schiacciante agli inglesi.L'Europa ha fabbricato mitologie sulla supremazia bianca e sull'inferiorità del resto del mondo basandosi sulla stampa.In altre parole, la stampa ha portato a molte cose, solo alcune delle quali illuminate e rivoluzionarie.Assegnare un'irresistibile forza progressiva alla tecnologia della comunicazione è sbagliato.La rivoluzione della comunicazione, come ho notato, è stata una formulazione americana, risalente agli anni '30.Lo sviluppo degli Stati Uniti è stato il primo caso in cui lo sviluppo delle comunicazioni (strade, canali, ferrovie, telegrafo) ha consentito l'industrializzazione, invece del contrario, come in Europa.Ma gli Stati Uniti non erano come gli altri paesi poiché presero forma dopo l'era feudale e non avevano una classe strettamente feudale in quanto tale.Nella maggior parte dei luoghi, le élite esistenti hanno cercato di rafforzare il loro controllo sulla società e hanno diretto lo sviluppo della comunicazione per limitare qualsiasi risultato radicale.In India, le caste superiori hanno dominato gli affari e la politica nella maggior parte delle aree e il controllo dei media era un aspetto di tale dominio.Ci sono più contese e dibattiti ora, ma nel complesso rimane così.Torno alla domanda, come è andata la rivoluzione della comunicazione in India?Oggi notiamo che anche le grandi case di comunicazione stanno mettendo da parte gli aspetti etici.Come spiega il decremento degli standard etici anche da parte dei principali media?[leader del Bharatiya Janata Party] LK Advani, descrivendo i media durante l'emergenza del 1975-77, ha detto: "Quando è stato chiesto loro di piegarsi, hanno strisciato".La velocità con cui i media indiani hanno adottato il crawl sotto il partito di Advani è notevole.Il Times of India è spesso chiamato per aver inaugurato la pratica di svalutare il giudizio editoriale e di abbandonare le norme etiche, con i suoi contratti di notizie a pagamento con soggetti privati.Ha avuto un tale successo che altri hanno sentito di dover imitare The Times of India .Visto in questo modo, è una logica puramente di marketing.Essa culmina in una corsa al ribasso, come ha osservato P. Sainath.Ma ci sono almeno tre fattori, se presi in considerazione, che offrono una visione più ampia di questo sviluppo.Dovremmo iniziare con i giornali in lingua vernacolare o indiana, che precedono e superano la stampa in lingua inglese in termini di portata e visibilità popolare.L'identificazione del giornalismo con il movimento nazionalista era molto forte, e questa forza era principalmente nella stampa vernacolare.La stampa in lingua inglese era per lo più coloniale, The Hindu è una delle eccezioni.Dopo l'indipendenza, la stampa vernacolare ha subito una perdita di status, certamente nel nord dell'India, dove la stampa hindi è diventata improvvisamente regionale piuttosto che nazionale.Poiché la politica regionale si è disarticolata dalla politica nazionale, rifletteva realtà a livello del suolo e ciò non significava necessariamente una maggiore precisione sotto tutti gli aspetti.Ad esempio, nella cintura delle mucche, il conservatorismo indù era influente, in parte perché rifletteva il punto di vista dei proprietari.Leggi anche: Come il regime di Modi continua a minare il panorama delle notizieC'erano, naturalmente, grandi variazioni all'interno di ogni strato linguistico.Ma le forze del mercato hanno avuto un impatto molto maggiore sulla stampa vernacolare, in parte perché il sostegno del governo è stato inferiore a quello ricevuto dalla stampa inglese.Di conseguenza, le norme, affermano nella stampa hindi, a volte erano molto più vicine al commercialismo del Times of India di oggi.Ad esempio, i giornali hindi a volte riproducevano notizie false clamorose perché ritenevano che fosse un bene per i loro affari.Le rivolte comunali sono sempre state una proposta di vendita, anche se le storie - sugli insulti dei musulmani o le ferite agli indù - non erano vere.Se i media in lingua inglese hanno ceduto al denaro per la morale, un modo per pensarci è che la pratica della maggioranza si è diffusa dall'entroterra alle metropolitane, per così dire.Questo non vuol dire che la stampa inglese fosse migliore.Piuttosto è mettere in discussione la semplicità della storia che spesso riceviamo, come se, quando Samir Jain ha deciso che Bennet e Coleman (il gruppo del Times) erano nella pubblicità e non nel mondo delle notizie, è lì che sono iniziati i problemi.Ciò che ha permesso alla cultura vernacolare di spostarsi verso l'alto dal basso punta al nostro secondo fattore, vale a dire una trasformazione nel modo in cui la cultura nazionale si definiva.In parole povere, alcuni aspetti della cultura vernacolare, in particolare della cintura hindi, sono diventati politicamente di moda nel tempo.La regionalizzazione della politica, il declino del Congresso e l'ascesa del BJP sono tutti importanti qui.Ultimo ma non meno importante è il contesto internazionale, in modo cruciale lo scioglimento dell'Unione Sovietica.Sulla stampa indiana, la caduta del muro di Berlino è stata salutata dalle grandi imprese e dal BJP.Dichiararono che era la campana a morto del socialismo nehruviano.Industriali come JRD Tata, Rahul Bajaj e Viren Shah scrivevano articoli sui giornali salutando la fine del socialismo nehruviano.Ma fu anche la campana a morto del secolarismo, anche se all'epoca non lo sapevamo.In effetti, l'Organizzatore, portavoce dell'RSS [Rashtriya Swayamsewak Sangh], ha equiparato la distruzione del muro di Berlino alla demolizione di Babri Masjid.La sinistra indiana potrebbe aver pensato di avere forti radici nazionali, ma in seguito l'attacco alle forze democratiche è cresciuto costantemente.Senza una prospettiva internazionale, assumiamo che l'ascesa dell'ala destra sia un fenomeno puramente nazionale, ma guardati intorno e vedi che è una storia più ampia.Continua a esserci resistenza, ma sta avvenendo in un contesto più ampio che dobbiamo cercare di capire.Il declino dei media non è solo il riflesso di un più ampio declino politico.I media sono ormai agenti attivi non di sviluppo nazionale ma di una controrivoluzione.Il declino della credibilità delle case dei media è spesso attribuito al ruolo crescente svolto dalla pubblicità nella gestione dell'industria dei media.In base al contenuto, è prevalente l'idea che le case dei media abbiano una responsabilità nei confronti degli inserzionisti e non dei lettori.Quali sono le tue opinioni?La pubblicità è un buon esempio di iniziativa liberale che è iniziata innocentemente come supporto al dibattito pubblico e ora minaccia l'esistenza stessa della sfera pubblica.Inizialmente, la pubblicità era considerata così importante come fonte di entrate per i giornali che le è stata concessa l'esenzione fiscale.Le agenzie pubblicitarie, scoprirai, facevano sempre pressioni per questo, quando, periodicamente, il governo minacciava di imporre tasse sulla pubblicità.Quell'esenzione, che in Gran Bretagna risaliva al 1850, è stata trasferita in India ed è rimasta nei libri contabili fino a tempi abbastanza recenti.La pubblicità era considerata libertà di parola e quindi protetta dalla tassazione.Questa protezione è stata adottata quando la maggior parte degli inserzionisti erano individui o piccole imprese.Un grande volume di annunci economici era un segno di un giornale di successo.Ricordo che negli anni '80 le prime pagine del Times of London erano piene di annunci economici e non di notizie.L'importanza data loro aveva lo scopo di mostrare l'ampia base di clienti del giornale.È ironico che ciò che doveva servire come base per diffondere l'illuminazione e il libero pensiero si sia trasformato nel suo opposto.Il denaro degli inserzionisti riduce il costo per gli abbonati, quindi riceviamo notizie sempre più convenienti.Il valore del prodotto diminuisce allo stesso tempo.Ma l'incapacità del governo di rispondere al degrado delle notizie, ad esempio i trattati privati ​​firmati dai media per produrre notizie a pagamento, è una decisione politica, non un fenomeno di mercato.Rappresenta un fallimento della regolamentazione.È anche un tradimento della responsabilità pubblica dei media che hanno ricevuto sussidi fiscali e sovvenzioni fondiarie per i servizi che affermano di fornire.Le entrate pubblicitarie del governo sono sempre state una delle principali forme di controllo sull'industria dei media.Quando le agenzie pubblicitarie estere in India, guidate da J. Walter Thompson & Co. [JWT], hanno costituito un organismo di lobbying a livello di settore e hanno chiesto una commissione del 15% per il lavoro pubblicitario che hanno intrapreso, il governo indiano, sotto Jawaharlal Nehru, ha approvato loro richiesta, assicurando che le imprese fossero persuase a seguire l'esempio, invece di seguire un processo competitivo, che avrebbe ridotto le commissioni e abbassato i costi per gli sponsor commerciali e per il pubblico in generale.Perché il governo ha fatto questo?Il costo più elevato è stato visto come una sorta di assicurazione a sostegno di un sistema di media libero e democratico che potrebbe essere indipendente dal governo.Leggi anche: 'Stiamo assistendo a una cultura dell'intolleranza'Le entrate pubblicitarie erano intese come una componente di un tale sistema.Se torni ai rapporti annuali di JWT negli anni '50, scoprirai che contenevano immagini della diga di Bhakra Nangal e che le biciclette erano tra i prodotti principali che pubblicizzavano.Le agenzie pubblicitarie facevano parte del sistema di supporto del settore pubblico.Un capo uscente di JWT, Subhash Ghosal, ha detto nel suo discorso di addio negli anni '70: "La pubblicità è un settore protetto".Ma con la liberalizzazione anche le agenzie pubblicitarie hanno cominciato a dichiararsi vittime di discriminazione.È che la rivoluzione della comunicazione non è necessariamente democratica.Il governo sta usando la sua influenza per controllare i media.Sei d'accordo?In India, l'idea di una rivoluzione della comunicazione è arrivata come iniziativa dello Stato.Anche industriali come Vikram Sarabhai lo presumevano perché solo un'entità come lo stato poteva negoziare con istituzioni militari straniere e ottenere la tecnologia satellitare necessaria;i vantaggi del settore privato sarebbero a valle.Solo negli anni '90 il settore privato è salito a monte e ha acquisito una presenza importante nel settore.Fino ad allora, la comunicazione era una funzione supervisionata dal governo indiano.Dal momento che una rivoluzione cerca di cambiare l'equilibrio di forza esistente, non può avvenire senza forza.Qualsiasi governo rivendicherà il mandato del popolo quando lo farà, anche se è probabile che la sua forza venga trasfigurata in modi positivi.La domanda potrebbe essere: che tipo di equilibrio c'è tra tendenze autoritarie e democratiche e tra risultati che promuovono l'uguaglianza e diminuiscono l'uguaglianza.Qui l'Emergenza è stata una svolta.La spesa per le comunicazioni del governo è cresciuta molte volte e in quel momento è stata introdotta anche la televisione satellitare, come succede.Dopo l'Emergenza, una volta che il Congresso è tornato al potere nel 1980, la pubblicità autoritaria come quella testimoniata, ad esempio, dalla pianificazione familiare, è diventata molto più discreta.Cominciarono ad essere introdotte le riforme del mercato.Con la crescita della televisione, della telefonia e di Internet, le affermazioni di accompagnamento su una rivoluzione dell'informazione sono diventate palpabili.La liberalizzazione è vista come il simbolo della rivoluzione dell'informazione in India, non è vero?Concordato.Con la liberalizzazione i controlli burocratici si sono attenuati, almeno per il settore non agricolo.Ciò che seguì, come sappiamo, fu un aumento della crescita economica e della mobilità verso l'alto per gli aspiranti ceti medi e poveri.Oggi tutto il merito di questo sviluppo è rivendicato dal partito al governo.Ma è ovvio che la crescita non sarebbe stata possibile senza le infrastrutture realizzate negli anni precedenti, consentendo alle persone di impegnarsi in modi che prima non erano fattibili.È chiaro che le successive politiche economiche hanno abbassato i tassi di crescita, anche tenendo conto della pandemia.Abbiamo visto illustri economisti lasciare questo governo piuttosto che rischiare la propria reputazione associandosi ad esso.Si prendono decisioni di politica economica per fini politici a breve termine, quindi si attiva la fabbrica degli applausi.Osserva che il governo usa la sua influenza per controllare i media.Ciò è accaduto anche sotto i governi precedenti;il monopolio sulle onde radio è l'esempio più chiaro.Dobbiamo distinguere tra diversi tipi di influenza qui.Sotto il Congresso c'era relativamente più spazio per la libertà di parola e di pensiero, anche se di solito dovevi andare sulla carta stampata per questo.Rispetto al BJP, il Congresso ha praticato un approccio da big tent e ha accolto critiche e dibattiti.Ad esempio, i giornalisti potrebbero usare la loro tessera stampa per recarsi negli uffici del governo e parlare con i burocrati senza inserire i loro nomi nel registro.Significava che i dipendenti del governo potevano parlare ai media senza timore di rappresaglie.Questo è stato mantenuto fino al 2014, credo.E una volta interrotta quella pratica, solo o principalmente le notizie che il governo vuole che riceviamo potrebbero essere pubblicate.Il Congresso sarebbe stato meglio se avesse avuto lo stesso potere che ha oggi il BJP?Molte persone metterebbero in dubbio la tua ipotesi.Il Congresso e il Jan Sangh/BJP sono cresciuti insieme.Per molto tempo è stato difficile fare una distinzione netta tra le due parti.La visione conservatrice di molti membri del Congresso ha trovato forma organizzativa nel Jan Sangh, che si è trasformato nel BJP.Così nel 1992 [KN] Govindacharya, che fino al 2000 era stato segretario generale del partito, aveva detto: “BJP meno Congress equals RSS” (in un'intervista personale).Stava suggerendo che le due parti erano sostanzialmente le stesse;l'unica differenza era che il BJP aveva l'RSS come quadri di base.In questa linea di pensiero si possono citare molti esempi di pratica non democratica che indicano che anche il Congresso era autoritario e quindi rifiutano l'idea che il BJP sia materialmente diverso.Un recente libro sull'Emergenza fa proprio questo argomento.Una grande differenza, tuttavia, è diventata più importante nel tempo.Nonostante tutti i loro difetti, c'erano sempre leader del Congresso che credevano di poter evolvere nel processo di lotta politica.Mentre è dubbio che l'RSS, che è il think tank del BJP, lo abbia fatto.Ricordiamo che ci furono dimissioni di massa quando fu sollevata la questione della doppia adesione nel periodo del Janata Party.I membri hanno scelto di rimanere nell'RSS, che era un'organizzazione segreta, piuttosto che con il Jan Sangh, che era soggetto alle regole applicabili a tutti i partiti elettorali.Man mano che il BJP si è rafforzato, avrebbe potuto evolversi per sfruttare i punti di forza dei suoi interlocutori e partner della coalizione.Invece, il modello "go-it-alone" è diventato più pronunciato, non meno.Se oggi i critici vengono denunciati e diffamati come criminali o terroristi, ciò mostra un rifiuto della politica in linea di principio.La democrazia equivale solo a parole.In un certo senso, questo è un modello familiare.L'antipolitica è nel DNA del partito.Un orientamento Hindutva nel segmento principale della popolazione indiana iniziò già negli anni '80?È per questo che serie TV come "Ramayan" hanno raggiunto la popolarità?È possibile godersi la serializzazione dell'epopea senza essere ideologicamente orientati verso Hindutva?Ho intrapreso uno studio sulla ricezione del Ramayan mentre era ancora in onda nel 1988-89, a Delhi e in una piccola città a poche ore di distanza.Poche persone con cui ho parlato all'epoca esprimevano opinioni apertamente orientate all'hindutva, anche se l'argomento era il Ramayan.Gli spettatori hanno sottolineato la pietà, l'obbedienza e il senso di un'utopia perduta come ciò che li ha attirati nello spettacolo.Portare questo verso una campagna per demolire una moschea era un lavoro sul campo in cui all'epoca collaboravano il Congresso e il BJP.È stato un parlamentare del Congresso di Agra, Dau Dayal Khanna, a sollevare per primo la richiesta di restituire "Ram Janmabhumi" agli indù.Il Congresso guidato da Rajiv Gandhi ha aperto Babri Masjid per il culto indù mentre lo proibisce ai musulmani.E la demolizione è avvenuta mentre il governo del Congresso di PV Narasimha Rao osservava.In sostanza, di fronte a una rivolta di "indù arrabbiati", il governo ha ceduto. Questa era una questione sia politica che tecnologica.Leggi anche: "Strutturalmente, siamo già arrivati ​​a un Hindu Rashtra"I sentimenti anti-musulmani e filo-indù oggi sono così importanti che può sembrare che Hindutva sia il fondamento della società maggioritaria.Questo è certamente lo scopo e la pretesa di coloro alleati del partito al potere.Ma questo rimarrà vero se un diverso tipo di sistema multimediale sostituirà quello esistente?E se i media diffondessero messaggi di pace e inclusione invece di quello che fanno ora?Questa è una domanda ipotetica, ma mostra fino a che punto diamo per scontato il potere della tecnologia.TN Seshan, l'ex capo della commissione elettorale, commentando l'ascesa di Hindutva, ha affermato nel 1996 dopo le sue dimissioni dall'incarico, che nulla era cambiato tranne la tecnologia.È stato ovviamente un osservatore della politica per diversi decenni.Tele-epiche come "Ramayan" e "Mahabharat" furono commissionate dal Congresso.Arun Govil, che ha agito come Rama nel serial, è stato persino coinvolto nella campagna per il candidato del Congresso alle elezioni di Allahabad quando il serial era ancora in onda.Chiaramente il Congresso credeva che avrebbe tratto profitto dal serial.Quello che è successo?Il Congresso era in carica, ma sotto la sua sorveglianza il BJP è cresciuto.Come è successo?Media e politica erano sempre intrecciati, ma gli allora nuovi media (televisione ma anche audio e videocassette) davano il vantaggio allo sfidante, soprattutto con il simbolo del Signore Rama.Adottare un tema esplicitamente devozionale era contrario alla pratica Hindutva fino a quel momento.Il capo della RSS MS Golwalkar stabilisce nei suoi scritti che nessun simbolo religioso potrebbe unire gli indù, a causa delle loro divisioni di credo e setta.Era necessario un nuovo simbolo nazionale, e quello era il bhagwa dhwaj, la bandiera color zafferano dell'RSS, ha affermato Golwalkar.Ma la popolarità di Ramayan persuase il BJP [a credere] che una campagna incentrata su Rama potesse funzionare.Quindi, in risposta alla tua domanda, anche i membri del BJP si sono goduti il ​​serial Ramayan senza pensare ad alcuna implicazione politica, fino a tardi.Fu solo nel giugno 1989, più di due anni dopo l'inizio del serial, che il BJP dichiarò che Ram Janmabhoomi sarebbe diventato un problema della campagna nazionale.Jay Dubashi, che all'epoca era un importante politico per il BJP, mi ha detto questo: quando i leader del partito hanno chiesto perché quasi nessun membro fosse presente a un incontro nazionale tenutosi ad Ahmedabad, gli è stato detto che l'incontro era stato programmato contemporaneamente al La trasmissione televisiva della serie Ramayan di domenica mattina.Fu allora, ha detto Dubashi, che il BJP si rese conto che c'era un'opportunità qui che avrebbero dovuto sfruttare.Potresti dire che non c'è niente di sbagliato nel praticare la religione indù, e qualsiasi tentativo di equipararlo al suprematismo è sbagliato.Secondo questa logica, la maggioranza dovrebbe prevalere e la richiesta di trattare la pratica religiosa come privata e di mantenere neutrali gli spazi pubblici è semplicemente irrilevante.Ma come ha sottolineato [BR] Ambedkar, la maggioranza politica non dovrebbe essere definita in modo tale da diventare una maggioranza permanente.L'unico modo per garantire ciò è sostenere le condizioni per una democrazia sociale ed economica, e quindi garantire che le minoranze possano esistere con dignità e senza repressione.Una democrazia politica non può esistere senza democrazia sociale ed economica.Hindutva è l'ideologia fondamentale dell'India?Se è così, perché ci sono voluti fino agli anni '80 per diffondere quell'ideologia in TV nonostante l'RSS sia stato istituito nel 1925?Ancora negli anni '90, quando l'RSS ha celebrato il suo anniversario a Nagpur il giorno di Vijayadasami a metà ottobre, la folla non è stata trovata presso la RSS [sede centrale] ma a Dheekshabhoomi, sempre a Nagpur, dove lo stesso giorno Ambedkar aveva rinunciato Induismo e convertito al buddismo nel 1956. La rivista Outlook aveva pubblicato una storia all'epoca, commentando i piccoli numeri al quartier generale dell'RSS, rispetto all'entusiasmo popolare per Ambedkar.Hindutva, come dici tu, è un'ideologia, ma se cerchi testi che la spieghino e la elaborano, devi andare a libri vecchi di decenni di Golwalkar o VD Savarkar.Dove sono i pensatori che rinnovano le idee per le generazioni successive?Piuttosto che qualsiasi teoria o dottrina rigorosa, abbiamo la scrittura di storia revisionista, sostenendo che tutto ciò che alla maggior parte di noi è stato insegnato finora è falso.Se provi a rispondere a un argomento di un difensore dell'Hindutva, contrastando le sue affermazioni con prove, spesso passerà a un altro argomento, o a un'altra lamentela, affermando che la prova è disponibile anche se non è a portata di mano.E possono considerare lo stesso gesto di disaccordo intellettuale come sintomo di una tendenza inquietante che ha solo bisogno di essere denunciata, e non smentita.Questo è uno stile di argomentazione fatto su misura per la società di massa, in cui l'appartenenza si afferma avendo opinioni, anche se si ha solo un'idea confusa per le ragioni.I costi del disaccordo o del rifiuto sono comunque semplicemente troppo alti, e quando ci si trova di fronte a una manichetta antincendio che sgorga informazioni che offrono variazioni diverse sugli stessi temi, perché non accettarla?Sei d'accordo?Grazie, sì.