Esclusiva AMAC – Di Augustus RandallDopo aver presentato le denunce appropriate e ordinato un'indagine completa, il giudice capo John Roberts potrebbe anche considerare la prima fuga di notizie nella storia di una bozza di parere della Corte suprema come un'opportunità per continuare la sua strategia a lungo termine di manovra della Corte e della nazione stessa attraverso quelle che vede come pericolose controversie politico-mediatiche offrendo una vittoria a sorpresa ai critici disamorati della Corte: la leadership del Partito Democratico, i media corporativi e la sinistra progressista militante.UN CAPO DELLA GIUSTIZIA COINVOLTO, ANCHE OSSESSATO?Qualsiasi abbandono dell'apparente opinione della maggioranza che ribalta Roe v. Wade di fronte all'attuale pressione politico-media a favore dell'aborto solleverebbe, ovviamente, le domande più serie sulla posizione dell'Alta Corte come istituzione non politica, anche al punto di invitare al ridicolo sia da destra che da sinistra.Ma la visione che il Presidente della Corte Suprema ha di se stesso come un abile stratega che, negli ultimi due decenni, ha protetto la Corte e ripristinato la propria reputazione accogliendo con successo il Partito Democratico e i critici di centrosinistra della Corte può ora fargli sentire un senso di urgenza personale e ansia di proteggere ciò che vede come la sua eredità storica.In effetti, Roberts potrebbe non essere più in grado di elaborare la misura in cui un tale abbandono dell'opinione del giudice Alito significherebbe un'umiliazione storica per se stesso, per la giustizia che ha disertato e per la stessa Corte, se avesse avuto successo, come è stato in precedenza casi - nel rimuovere uno dei giudici costituzionalisti che potrebbero attualmente essere a sostegno del ribaltamento di Roe.Per capire perché Roberts potrebbe essere fortemente spinto a cambiare l'opinione corrente e dare alla sinistra ciò che vuole mantenendo la porta aperta per l'aborto su richiesta - e mantenendo la Corte coinvolta nelle controversie sull'aborto per gli anni a venire - uno sguardo a Roberts' la storia può aiutare.Ciò include un modello chiaro ma raramente notato di sensibilizzazione ai media, spesso giocando ai preferiti con i giornalisti del tribunale.Include anche le modifiche improvvise che ha apportato alla sua filosofia e opinioni giudiziarie (con tutti gli inquietanti capovolgimenti filosofici e compromessi personali che hanno significato).Oltre a considerare il record di quasi due decenni di manovre pubbliche e private di Roberts, alcuni contesti storici possono anche essere utili per capire perché il cambiamento dell'attuale maggioranza anti-Roe potrebbe essere salito al livello di ossessione per Roberts.Roberts non è il primo giudice supremo che ha rischiato di finire nel nulla pensando che il destino della Corte e persino la stabilità della nazione dipendessero dalle sue manovre per accogliere forze socialmente dirompenti che minacciavano disaffezione o dissoluzione a causa della loro rabbia per le accuse di difendere un grave male morale.In effetti, le ironie storiche sono convincenti poiché Roberts potrebbe eventualmente scoprire che, proprio come uno dei suoi predecessori, si è fatto sintomo e simbolo di un'età morente e compromessa;e che lo ha fatto facendo lo stesso errore di calcolo storico: cercando di placare un centro di potere la cui corruzione interna significava che non avrebbe mai potuto essere placato, e tuttavia, nonostante tutta la sua apparente militanza e forza, stava per crollare.Il prossimo annuncio sull'opinione di Alito nel caso di aborto Dobbs farà ovviamente la storia, non solo decidendo se l'Alta Corte pone fine al suo divieto assolutista (Casey e Roe) su qualsiasi restrizione o supervisione delle pratiche di aborto da parte degli stati, ma anche nel determinare se il giudice capo John Roberts riesce nel suo tentativo di "taneyizzare" la Corte e i suoi procedimenti.Il termine "Taneyize" è, ovviamente, un riferimento al Presidente della Corte Suprema del 19° secolo Roger Taney, che divenne l'incarnazione storica dell'idea che durante i periodi di sconvolgimento sociale, l'Alta Corte può prendere decisioni che aiutano a navigare nella nazione attraverso minacce politiche shoal e tutelare la Corte stessa da critiche ingiuste, anche se ciò significa relegare in secondo piano la norma e il significato del diritto.L'approvazione di Roberts di uno standard simile a Taney è stata molto più diretta ed esplicita di quanto si pensi comunemente, un'approvazione che in particolare è iniziata in un'intervista del 2007 straordinaria ma spesso trascurata dal Presidente della Corte Suprema solo due anni dopo la sua nomina alla Corte.In quell'intervista, Roberts ha rotto apertamente con la sua formulazione una volta ampiamente citata sul ruolo dei giudici, quella che aveva espresso durante la sua audizione di conferma del Senato degli Stati Uniti del 2005.Durante la sua testimonianza, Roberts si era presentato come un candidato alla Corte Suprema che credeva in limiti distinti al potere giudiziario e usava un'analogia che ha attirato una notevole attenzione da parte dei media: ha paragonato i giudici agli arbitri di baseball che hanno chiamato in modo imparziale palloni e scioperi in base al regolamento della Costituzione e statuti federali.Al contrario, nell'intervista del 2007, il nuovo Presidente della Corte Suprema ha esposto una visione molto più ampia e molto più attivista - e alcuni direbbero anche grandiosa - del ruolo di un giudice e del suo come capo della Corte.Invece di prestare attenzione alla Costituzione e agli statuti federali, Roberts ha stabilito un nuovo modello di "temperamento giudiziario" ed ha elaborato una visione del giudice ideale come colui che considera "il ruolo istituzionale della Corte" nella società e valuta le controversie politiche e mediatiche in corso, e valuta il potenziale danno che la critica pubblica potrebbe arrecare sia alla Corte e alla sua immagine, sia alla "stabilità" socio-politica della nazione.Nel raccomandare al giudice di proteggersi dal governo "polarizzato (d)" e di aiutare ad arbitrare la "stabilità interna" degli Stati Uniti, Roberts ha affermato che dovrebbero essere "disposti a fare un passo indietro dalla propria visione impegnata del corretto approccio giurisprudenziale" ed essere aperti ad adeguare decisioni in modo che la Corte acquisisca "legittimità, credibilità" ed eviti di sembrare avere una "divisione di parte". "Preoccupandosi dell'effetto sulla Corte come istituzione" e rispondendo a ciò che Roberts definisce "fluidità nel mezzo" e un "impegno condiviso all'unanimità", un giudice può far vedere a coloro che sono al di fuori della Corte come beneficiano dell'"unanimità" e quindi prendere decisioni che, tenendo conto delle preoccupazioni e delle critiche esterne, mostrano un equilibrio e un temperamento giudiziario.In una formulazione particolarmente eloquente, il Presidente della Corte Suprema ha anche affermato che l'attenzione del giudice non dovrebbe essere davvero "l'approccio giurisprudenziale corretto" e sembrava relegare maggiormente quella preoccupazione - e questa è stata una svolta sorprendente da parte di Roberts - al ruolo di un "professore di diritto .”Secondo il punto di vista diretto di Roberts, quindi, un giudice dovrebbe dimostrare il temperamento giudiziario non tanto con la "coerenza e coerenza" di "un record individuale", ma tenendo conto delle forze sociali e politiche più ampie.Affinché il lettore possa vedere questa descrizione delle opinioni di Roberts non è né distorta né esagerata, le sezioni da cui sono tratte le citazioni possono essere trovate in questo articolo.Allo stesso modo, si può avere un'ulteriore certezza nel vedere la conclusione dell'intervistatore secondo cui il significato di Roberts era che un giudice dovrebbe "sopprimere la sua agenda ideologica nell'interesse del raggiungimento del consenso e della stabilità".Il fatto che gli insoliti giri di parole di Roberts ("fluidità nel mezzo", "impegno condiviso per l'unanimità") non mostrassero esattamente un tono sintattico perfetto e mancassero di chiarezza o, per usare la stessa parola insolita del giudice capo, "coerenza" - era indicativo della difficoltà del compito che Roberts si era prefissato nell'intervista.Quindi, c'era da aspettarsi qualche tremolio sintattico o imbarazzo di espressione, poiché il giudice capo Roberts ha cercato di conciliare le sue attuali opinioni con quelle espresse due anni prima dal candidato alla Corte Suprema John Roberts.Chiaramente, la testimonianza del candidato dalla mentalità "arbitro" Roberts aveva chiarito che considerazioni come evitare la "polarizzazione" o mantenere la "stabilità" non erano di competenza del giudice.In questa prospettiva precedente, abbracciare concetti come "fluidità nel mezzo" e tenere conto dei venti sempre mutevoli delle tendenze politiche e mediatiche dovrebbe essere visto come irrilevante o estraneo alla chiamata di balli e scioperi costituzionali e statutari.In effetti, la prospettiva del nuovo Roberts era quella che il vecchio Roberts avrebbe chiaramente considerato un mandato per una sorta di attivismo giudiziario illimitato che metteva in grave pericolo il compito della Corte di preservare la legge e la tradizione costituzionale americana.Se poi, nella sua intervista del 2007, il nuovo Roberts ha schierato alcuni termini vaghi o mal definiti come paracadute verbali, dandogli una via d'uscita dalle accuse che stava facendo capovolgimenti irrazionali o avventati delle sue convinzioni precedenti, stava cercando di conciliare il inconciliabile, ovviamente disposto a rischiare la mancanza di chiarezza per realizzare ciò che vedeva come un'esigenza molto più urgente e urgente: utilizzare i media per affrontare un ambiente politico-di notizie che dalla sua ascesa alla presidenza della Corte suprema era diventato nettamente negativo.Al momento di quell'intervista, Roberts stava affrontando un enorme contraccolpo da parte di potenti forze politiche e mediatiche che vedevano la sua promessa di "arbitro" come una minaccia critica ai loro interessi.Consapevoli che il voto del nuovo Presidente della Corte Suprema di rispettare le regole legali potrebbe costringerli a porre fine alla loro profonda dipendenza da una Corte Suprema che, in più di sei decenni, aveva stabilito uno straordinario record di progressi politici di centro sinistra che non avrebbero mai potuto ottenere l'approvazione alle urne o in un voto al Congresso, la leadership del Partito Democratico, i loro alleati mediatici sempre più stretti e la sinistra militante avevano una paura esistenziale che si stesse formando un'Alta Corte che non fungeva più da loro legislatore -surrogato da banco.Inoltre, questi timori si sono intensificati ogni giorno con l'avvicinarsi delle elezioni presidenziali del 2008 e la possibilità che una doverosa Corte Suprema possa controllare o contrastare l'ambizioso ma costituzionalmente discutibile programma di qualsiasi nuova amministrazione democratica.Il risultato fu una serie crescente di attacchi allo stesso Roberts e a quella che fu improvvisamente chiamata "The Roberts Court".In quanto avvocato in gran parte privato, Roberts non aveva alcuna esperienza precedente nell'essere al centro di tali critiche pubbliche, per non parlare degli attacchi dei media politici che stavano passando dal disagio all'apertamente ostile e persino arrabbiato.Sebbene considerato affabile e intelligente, aveva anche la reputazione di essere magro riguardo alle critiche personali oltre a disdegnare i media, al punto da suggerire che la Corte Suprema avesse torto con la sua decisione del New York Times contro Sullivan che confermava ampia libertà del Primo Emendamento.Ma piuttosto che ignorare o cercare di trovare un modo per contrastare le critiche all'edificio, Roberts ha deciso di inviare alcuni chiari segnali di accomodamento a coloro che stavano dietro gli attacchi a se stesso e alla "Roberts Court" e utilizzare i media per farlo.In retrospettiva, tuttavia, si può anche considerare che Roberts utilizzi il suo momento mediatico come una prima impostazione per la logica alla base della sua sensibilizzazione ancora più storica e consequenziale ai critici di sinistra.Negli anni successivi, la sua rubrica "temperamento giudiziario" lo avrebbe portato ad allearsi con i giudici liberali della Corte e ad esprimere il voto decisivo in decisioni 5-4 di alto profilo che hanno stupito molti osservatori della Corte e studiosi di mentalità costituzionalista mentre emetteva opinioni che si adattava a quelle che l '"arbitro" Roberts avrebbe considerato evidenti violazioni del testo e delle intenzioni della legge costituzionale e federale.IL DILEMMA DI ROBERTS DELLA RESPONSABILITÀ PUBBLICA.DOMANDE DI FOLLOW-UP SULL'ETICA DEL SUO COLLEGAMENTO AI MEDIA.(INGANNO? VIGLIAIA?)L'improvvisa discesa di Roberts dalla sedia olimpica del Presidente della Corte Suprema in un'incursione poco giudiziosa nell'arena politico-mediatica per annunciare il suo voltafaccia giudiziario significava che si era presentato di fronte a un dilemma: il dilemma della responsabilità pubblica, responsabilità pubblica che qualsiasi funzionario nominato dovrebbe affrontare se usa apertamente i media per tracciare un terreno radicalmente nuovo rispetto ai termini della sua nomina iniziale."LUCY, HAI UN PO' DI SPIEGAZIONI DA FARE"Avendo annunciato di essere un giudice nella tradizione Taney che poteva vedere questioni più grandi come la "stabilità" nazionale (in un'intervista aveva coreografato in modo così chiaro), Roberts aveva il dovere pubblico di consentire domande di follow-up, comprese quelle indelicate, sull'etica della la sua improvvisa trasformazione e la sua risposta alle accuse di inganno o codardia dei suoi critici.Il Presidente della Corte Suprema aveva "qualche 'dichiarazioni da fare", come notoriamente ha detto Ricky Ricardo alla sua confusa consorte, Lucille Ball.Il giovane avvocato della DC John Roberts, dopotutto, aveva ricevuto la nomina di un presidente degli Stati Uniti, l'approvazione del Senato degli Stati Uniti e il sostegno di decine di milioni di americani a causa delle opinioni che ha affermato nella sua testimonianza pubblica che non avrebbero mai relegato la "coerenza e coerenza” della “caratteristica individuale” di un giudice al dominio in gran parte di un “professore di diritto”.Roberts si era presentato come qualcuno che credeva che la prospettiva e la coerenza costituzionale fossero una considerazione centrale per qualsiasi giurista in carica.In effetti, Roberts era salito alla sedia del Presidente della Corte Suprema su un'ondata di stanchezza nei confronti di una magistratura federale che si era rifiutata di fermare le prese di potere federali o aveva imposto al pubblico le proprie convinzioni e opinioni politiche sulla guerra culturale.L'Alta Corte, in particolare, è stata spesso criticata per aver implicitamente avallato il diritto di cinque avvocati non eletti di abrogare i diritti degli americani di decidere autonomamente su questioni fondamentali per l'autodefinizione di una società civile, nonché i loro diritti a tutele costituzionali contro la tendenza il governo centrale ad abusare del potere mettendo da parte altri domini di governo e subordinando i diritti protetti delle istituzioni private e degli individui.ROBERTS AFFRONTA FINALMENTE DOMANDE SENZA RISPOSTA TRAMITE CBS NEWS NEL 2012Dopo l'audacia della sua intervista del 2007, Roberts avrebbe lasciato domande vistosamente senza risposta sulla sua improvvisa segnalazione di una posizione che era lontana anni luce dalla sua visione di un tempo dei giudici come arbitri giudiziari neutrali.Solo alla fine (in effetti, sei anni dopo) avrebbe usato di nuovo i media - questa volta CBS News in una storia del 2012 che portava la sua ovvia sanzione - per affrontare almeno indirettamente la questione della responsabilità pubblica e alcune delle conseguenze critiche o ovvie -up domande al suo cambio di filosofia e prospettiva.Sorprendentemente, l'articolo farebbe effettivamente riferimento diretto all'"alleanza con i liberali" di Roberts e ammetterebbe la sua "sensibilità" riguardo al "danno alla sua reputazione" e alla misura in cui controlla la copertura dei media.Avrebbe anche affrontato la questione stessa dell'"inganno" (o codardia) sollevata da alcuni dei suoi critici.L'articolo esplorerebbe o almeno toccherebbe un'altra domanda senza risposta del 2007: chi erano esattamente gli estranei che Roberts insinuava avrebbe approvato la "necessità dell'unanimità" e, naturalmente, la sempre importante "fluidità nel mezzo".A partire dal primo grande capovolgimento di Roberts della sua filosofia giudiziaria (e dalla prima delle sue decisioni critiche 5-4 in "sensibilizzazione a sinistra"), l'articolo della CBS citava il suo voto sulla costituzionalità dell'Obamacare:Il presidente della Corte Suprema John Roberts inizialmente si è schierato con i quattro giudici conservatori della Corte Suprema per abbattere il cuore della legge di riforma sanitaria del presidente Obama, l'Affordable Care Act, ma in seguito ha cambiato la sua posizione e ha stretto un'alleanza con i liberali per sostenere la maggior parte della legge, secondo due fonti con specifica conoscenza delle deliberazioni.Poi l'articolo ha discusso a lungo dell'attenzione di Roberts per i media e del suo ruolo di capo della giustizia:Roberts presta attenzione alla copertura dei media.In qualità di giudice capo, è profondamente consapevole del suo ruolo di leadership all'interno della Corte ed è anche sensibile al modo in cui la Corte viene percepita dal pubblico.C'erano innumerevoli articoli di notizie a maggio che avvertivano di danni alla Corte – e alla reputazione di Roberts – se la Corte avesse annullato il mandato.Politici di spicco, compreso lo stesso presidente, avevano espresso fiducia che il mandato sarebbe stato mantenuto.Alcuni hanno persino suggerito che se Roberts avesse annullato il mandato, avrebbe dimostrato che era stato ingannevole durante le sue udienze di conferma quando ha spiegato una filosofia di moderazione giudiziaria.Fu in questo periodo che divenne chiaro anche ai giudici conservatori che Roberts era, come si diceva, "traballante", hanno detto le fonti.Pertanto, come chiarito dall'articolo, Roberts vedeva la decisione Obamacare come una piena realizzazione del suo modello di temperamento giudiziario nel reagire alle forze esterne, motivo per cui la discussione sulla copertura della decisione Obamacare della Corte era chiaramente importante per Roberts.Percependo come alcuni avrebbero visto la sua opinione come un capovolgimento delle sue convinzioni e filosofia dichiarate, il Presidente della Corte Suprema ha sentito chiaramente il bisogno di spiegare la sua decisione di cambiare il suo voto e il suo apparente abbandono della prospettiva e dei principi giudiziari che avevano portato alla sua nomina.Di conseguenza, ha preso l'insolito passo di leggere ad alta voce la sua opinione dalla sedia del presidente della Corte Suprema, un'opinione che conteneva una giustificazione elaborata e persino dal suono omiletico sul motivo per cui la Corte non deve ostacolare le scelte politiche del popolo.L'opinione di Roberts ha portato a critiche aspre da parte degli studiosi costituzionali e di alcuni editoriali del Wall Street Journal (che secondo quanto riferito Roberts si è risentito e si è sentito colpito) che tutti si concentravano sull'espediente che Roberts doveva usare per giustificare la legge in funzione dei poteri fiscali ( anche se l'amministrazione aveva abbandonato tale argomentazione).Molto è stato anche fatto di una legge che Roberts sembrava quasi salutare come una scelta popolare.L'Obamacare era ampiamente impopolare, non aveva alcun sostegno bipartisan e, oltre a un'acquisizione repubblicana di un seggio al Senato degli Stati Uniti del Massachusetts precedentemente detenuto da Edward Kennedy, avrebbe presto portato a una storica vittoria di 63 seggi per il GOP alle elezioni della Camera del 2010.Infine, i critici di Roberts hanno notato che la sua volontà di seguire le soluzioni alternative costituzionali dell'Obamacare e il sequestro federale illegittimo di un sesto dell'economia statunitense era basata su un piano le cui origini erano in una mentalità statalista obsoleta.La legge ricorreva a un modello di governo di comando e controllo o pianificazione centralizzata che utilizzava ampi mandati personali per centralizzare le decisioni e l'erogazione dell'assistenza sanitaria mettendole nelle mani di burocrazie federali con sede a DC di nuova creazione che avrebbero reso "il sistema ” più “economico” e più “razionale”.Forse la più significativa di tutte le critiche a Roberts, tuttavia, è stata quella del giudice associato Antonin Scalia, o, più esattamente, l'espressione sul volto di Scalia mentre osservava Roberts leggere la sua opinione, uno sguardo che rifletteva il disprezzo e forse anche il disprezzo di un uomo più anziano per uno più giovane il cui giudizio è stato distorto e forse anche corrotto dall'improvviso sentimento di potere.Lo schema visto con il primo voto pro-Obamacare di Roberts si è ripetuto quando la Corte, salvando la legge in un secondo caso del 2015, ha reso se stessa e il suo presidente della Corte suprema di nuovo un facile foraggio per i critici, alcuni dei quali non si sono vergognati di insinuare che Roberts sembrava mettere la speranza di disarmare i media e i critici politici delle Corti al di sopra del suo dovere di interpretare la Costituzione e seguire lo stato di diritto.Anche su questo parere il giudice Scalia ha fornito il momento forse più significativo e memorabile.E mentre nella storia della Corte Suprema alcuni dissensi sono ricordati come particolarmente efficaci e persino devastanti, quello di Scalia potrebbe finire per essere considerato una sorta di epitaffio legale per la reputazione e l'eredità di Roberts.Dopo aver catalogato gli espedienti e le invenzioni dell'opinione pubblica maggioritaria - "cavallette", come diceva lui - Scalia ha anche sottolineato che la maggioranza non aveva solo salvato l'Obamacare, ma aveva escogitato un nuovo programma federale ampiamente ampliato.(Forse, questo faceva parte dello zelo di Roberts per fare la volontà del popolo?) Obamacare, ha detto Scalia, dovrebbe ora essere rinominato "SCOTUScare".Nonostante i voti e le opinioni dell'Obamacare di Roberts, tuttavia, queste enormi vittorie per la sinistra hanno fatto ben poco per rallentare gli attacchi alla Corte sotto forma di assalti a giudici conservatori o candidati o con vari schemi per aggiungere giudici liberali e "impacchettare" la Corte in costituzionali oblio.ROBERTS: L'IMMAGINE REMAKE.“EROE” DELLA SINISTRA.Non così sorprendentemente, le manovre di Roberts alla fine hanno trasformato la sua stessa immagine.Non c'è migliore testimonianza di questa trasformazione delle numerose voci di Google provenienti da fonti di notizie di centro sinistra che, nel prendere nota delle sue decisioni dell'Obamacare e di altre, hanno associato il nome dell'ex disprezzato Roberts alla parola "eroe":"John Roberts, eroe moderato?"- L'Atlantico“John Roberts, eroe liberale: come il capo della giustizia ha distrutto il caso conservatore contro ObamaCare” – The Week"John Roberts, eroe liberale" - Bloomberg"Il genio politico di John Roberts" - Slate"John Roberts è proprio quello di cui la Corte Suprema aveva bisogno" - The AtlanticSi possono trovare anche molti altri encomium:"Nel salvare l'Obamacare, John Roberts ha riformulato la sua eredità".– Notizie dagli Stati Uniti e rapporto mondiale“Con suo merito eterno e merito dell'istituzione critica che guida, il Presidente della Corte Suprema ha giocato bene nella sentenza odierna” – Il consigliere di Obama David Axelrod.Così anche, gli articoli di Law Review hanno celebrato Roberts come uno stratega legale scaltro e storico.LA PRECEDENZA DIMENTICATA DEL CAMBIAMENTO DI ROBERTS SU OBAMACARE.Mentre l'immediata pressione politico-mediatica che ha portato ai vari voti di Roberts per l'Obamacare era di fondamentale importanza, quella pressione aveva anche un contesto più ampio: una campagna pianificata di critiche e attacchi aperti alla Corte anche prima dei casi dell'Obamacare.Uno dei primi crescendo di questa campagna contro la "Corte di Roberts" è stato orchestrato dallo stesso presidente Obama.Con una mossa senza precedenti, con i membri della Corte seduti davanti a lui nella Camera della Camera, Obama ha usato il suo discorso sullo stato dell'Unione del 2010 per attaccarli per una decisione recente che i Democratici avevano fortemente detestato per aver minacciato il loro monopolio sui soldi della campagna aziendale.Con Citizens United, la Corte aveva concesso alle organizzazioni conservatrici gli stessi diritti dei sindacati, delle organizzazioni dei media e di altri gruppi filodemocratici.Nel criticare la Corte, Obama ha fatto un'affermazione straordinaria: "La Corte Suprema ha annullato un secolo di legge per aprire le porte a interessi speciali, comprese le società straniere, da spendere illimitatamente nelle nostre elezioni".Mentre l'attacco di Obama è stata una trasgressione mai vista prima contro il principio della separazione dei poteri e un'intrusione abbastanza sorprendente nello Stato dell'Unione come momento di unità nazionale, forse il fatto più saliente dell'incidente, quello che non è sfuggito a Roberts così come ad altri repubblicani dell'establishment: è stata la reazione generale.Un media che avrebbe arrostito qualsiasi presidente repubblicano per aver commesso un simile affronto costituzionale non solo ha concesso al presidente Obama un passaggio, ma è persino riuscito a sembrare favorevole, come nel titolo del New York Times: "Davanti alla nazione, raro rimprovero per la corte".Soprattutto, però, i media hanno rifiutato di riferire sull'aspetto più evidentemente degno di nota dell'attacco di Obama alla Corte.L'accusa di Obama era una falsità, una falsità dichiarata con coraggio, ma pur sempre una falsità.E una falsità ha messo in evidenza drammaticamente la notte stessa del discorso di Obama quando il giudice Samuel Alito ha detto ad alta voce: "Non è vero", mentre le telecamere gli giravano in faccia.Alito aveva ragione.La decisione della Corte non è andata come ha detto Obama: non c'era una tale legalizzazione dei contributi esteri, a suo avviso.Ma il lavoro era fatto: Obama aveva messo al corrente la Corte di ciò che lui, i suoi consiglieri, la leadership del Partito Democratico e la sinistra erano disposti a fare in una sorta di mentalità da regola o rovina che scartava i precedenti costituzionali e prendeva di mira direttamente il Corte Suprema e suoi giudici.NEGLI ATTACCHI “RULE OR RUIN” ALLA CORTE, ROBERTS LEGGE I PRIMI SEGNALI DI UNA NUOVA ERA MEDIA.Lo sfondo delle decisioni di Roberts Obamacare, quindi, e gli attacchi senza precedenti del presidente Obama alla Corte (così come un attacco prima del secondo caso Obamacare da parte del presidente della magistratura del Senato, Patrick Leahy), mostrano non solo un disprezzo per principi costituzionali come la separazione dei poteri ma forse un cambiamento ancora più significativo.I media che non solo hanno rifiutato di riferire su questo sviluppo, ma - in procinto di entrare in piena collaborazione con il Partito Democratico e la sinistra americana - sarebbero effettivamente collusi in molti attacchi a giudici conservatori o candidati alla Corte e darebbero copertura favorevole ai piani per impacchettare la Corte con i nuovi giudici liberali.Nella decisione dei media di non fare alcun seguito reale e di obbligare Obama a rendere conto della sua falsità sullo Stato dell'Unione, la falsità è stata un'indicazione del grande cambiamento in un'etica un tempo robusta del giornalismo americano che un tempo riteneva responsabili le amministrazioni in carica di qualsiasi partito.Mentre nell'era pre-Obama, le principali testate giornalistiche avevano sempre una cultura giornalistica fortemente parziale, si mostravano comunque capaci di concedersi occasionalmente il lusso di ritenere responsabili persino i presidenti democratici e le loro amministrazioni per aver tentato diffamazioni politiche e persino mentire o, almeno , evidente bugia.Ad esempio, i media hanno coperto e persino perseguito vari scandali dell'amministrazione Carter e la falsa affermazione di Jimmy Carter nella campagna presidenziale del 1980 secondo cui Reagan stava giocando la carta razzista.(Così severa è stata la reazione dei media, compreso un bruciante editoriale del Washington Post, che Carter ha dovuto andare in TV e scusarsi.) Così, in una certa misura, i media hanno anche coperto gli imbrogli etici senza sosta dell'amministrazione Clinton, da Whitewater a l'ufficio viaggi della Casa Bianca a Monica Lewinsky.L'era di Obama, tuttavia, doveva vedere un completo abbandono di questa etica e pratica giornalistica poiché Obama e la sua amministrazione sono stati esentati dalla responsabilità in casi anche eclatanti e storicamente notevoli di ingannare il pubblico.In effetti, al di là della falsità di Obama nel suo discorso sullo stato dell'Unione, due di questi casi di insabbiamento mediatico da parte dell'amministrazione democratica equivarrebbero a episodi senza precedenti nella storia del giornalismo americano poiché erano così eticamente discutibili da causare due rispettate reporter - Lisa Meyers della NBC e Cheryl Attkisson della CBS - ad abbandonare le loro testate giornalistiche.Nel primo caso, Lisa Meyers, una giornalista investigativa capo della NBC che aveva una lunga storia di problemi giornalistici ai politici di entrambi i lati della navata, aveva trovato prove che non solo l'amministrazione stava mentendo sulla sua "riforma" sanitaria ma era ben consapevole della propria menzogna.In ben 38 casi, Obama ha assicurato l'impunità virtuale dei media agli americani che con la sua acquisizione federale dell'assistenza sanitaria sarebbero stati in grado di mantenere il loro attuale medico, il loro attuale piano assicurativo e fornitore e risparmiare $ 2.500 sui costi annuali.Nelle udienze e nei documenti del Congresso, la Meyers ha trovato prove che l'amministrazione sapeva effettivamente che stava fuorviando gli americani, ma quando ha scoperto che la sua rete non era disposta a dare le sue rivelazioni in qualsiasi momento, ha pubblicato la storia sulla sua pagina Facebook e ha lasciato la NBC.Il secondo caso è stato un incidente ancora più grave poiché ha comportato la menzogna più audace mai raccontata al popolo americano in una crisi della sicurezza nazionale, peggiore anche della falsa rappresentazione di Johnson dell'incidente del Golfo del Tonchino del 1964 con il Vietnam del Nord.Dopo l'attacco dell'11 settembre 2012 al consolato di Bengasi che aveva provocato la morte di quattro americani, i media hanno difeso il presidente Obama, il segretario di Stato Hilary Clinton e il consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice, che hanno scelto di mentire sistematicamente alla nazione con la falsa affermazione che l'attacco è stata una reazione spontanea a un video incendiario realizzato da un americano piuttosto che all'attacco terroristico organizzato che l'amministrazione sapeva essere dai propri briefing ed e-mail di intelligence.Le principali organizzazioni dei media hanno poi ripetuto storie in cui accusavano i repubblicani di aver tentato di sfruttare una crisi della sicurezza nazionale per scopi politici nel bel mezzo di una campagna elettorale.Nel tentativo di smascherare questo illecito, Attkisson della CBS ha fatto diverse storie di follow-up, ma il rifiuto della rete di permetterle di coprire completamente la storia o di stare dietro di lei quando ha affrontato molestie amministrative l'ha portata a dimettersi e scrivere un libro agghiacciante, Stonewalled.Pertanto, lo status di Obama come primo presidente completamente esentato dalla responsabilità per l'abitudine a falsità dichiarate audacemente era un segnale di ciò che sarebbe successo.I media non solo hanno insabbiato le irregolarità dei funzionari pubblici che favorivano, ma, in un modello introdotto e perfezionato da Jonathan Griffin della MSNBC e Jeffrey Zucker della CNN (amici e membri delle reciproche feste di matrimonio), hanno anche iniziato a lavorare a stretto contatto con gli agenti del Partito Democratico per diffamano i candidati o gli attivisti emergenti di destra, in particolare le donne conservatrici.Entrambi i media hanno anche accusato sistematicamente il Partito Repubblicano di razzismo (tanto che un arrabbiato presidente dell'RNC Reince Priebus ha rifiutato di autorizzare un dibattito del 2016 per la NBC) così come successive accuse di collusione con governi stranieri.Quello che stava arrivando allora era il predominio di dirigenti giornalistici come Zucker e Griffin, che avevano programmi politici ma nessuna esperienza quotidiana di giornalismo, proprio il tipo di "vestiti nelle suite" che in passato erano stati derisi dalle redazioni quando hanno tentato di interferire con la copertura o il lavoro di veri giornalisti.Quindi, in un angolo spesso mancato ai conservatori, il vero problema dei media non erano i giornalisti, ma i dirigenti che hanno iniziato a cacciare professionisti come Lisa Meyers e Cheryl Atkinson e li hanno sostituiti con quelli disposti a subordinare le tradizioni etiche del giornalismo americano al agende politiche dei capi che firmavano i contratti e decidevano gli stipendi.Sempre più spesso le organizzazioni dei media sono arrivate a favorire giornalisti molto meno esperti ma politicamente "svegliati" la cui esperienza universitaria li aveva istruiti nell'ideologia militante ma li aveva lasciati analfabeti culturali e storici.Di conseguenza, le redazioni di famose organizzazioni dei media finirebbero per assomigliare a comuni di sinistra in cui coloro che nei loro racconti non osservavano le liturgie e le dossologie della sinistra venivano sottoposti a voti di disapprovazione e persino a epurazioni.A ciò si è aggiunto l'acquisizione delle principali organizzazioni e riviste dei media da parte di miliardari che erano ansiosi di isolarsi dalle critiche che solo la proprietà di un grande punto vendita può fornire.Sì.#CorruzioneHai assolutamente ragione.Fortemente in disaccordo.Vi auguro una buona giornata.Niente.Grazie.Credo.